Latinoamérica
EuropaLa Ley de Restauración de la Naturaleza contrapone a ganaderos y pescadores con Europa
El desacuerdo que vive actualmente el campo y el mar con la Ley de Restauración de la Naturaleza
Estas nuevas obligaciones que conforman la propuesta de Ley de Restauración de la Naturaleza de la Comisión Europea distan mucho de coincidir con las preocupaciones transmitidas por los agricultores y pescadores españoles. Las Comisiones de Agricultura y Pesca del Parlamento Europeo ya han rechazado la propuesta; no obstante, este jueves, 15 de junio, la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo adoptará una resolución firme sobre el expediente.
En la propuesta de Ley de Restauración de la Naturaleza se establecen objetivos y obligaciones que han de cumplir como mínimo el 20% de las zonas terrestres y marinas de la Unión Europea (UE) de aquí a 2030, y el conjunto de los ecosistemas necesitados de restauración para el año 2050. Para Copa-Cogeca y Europêche, tales objetivos son excesivamente rigurosos y no atienden a la verdadera situación sobre el terreno. Los principales representantes de los agricultores y pescadores ante la UE piden que se rechace «una legislación sobre la naturaleza poco realista que pone en peligro los medios de subsistencia de los agricultores y pescadores y la producción de alimentos en la UE».
José María Castilla, director de la Oficina de ASAJA en Bruselas, destaca el inconveniente de la actual propuesta de la Comisión Europea: «Si se aplica la Ley de Restauración en la Naturaleza sería prácticamente imposible desarrollar una actividad económica». El representante de ASAJA en Europa subraya que, de salir adelante, la ley provocaría la pérdida de tierras de cultivo y la gestión del suelo a escala nacional se haría imposible, «ya que la exigencia de no deterioro se extendería incluso fuera de las zonas Natura 2000 -que ya representan, por si fuera poco, casi el 40% de la superficie total de España-«.
Además, la Oficina deASAJA en Bruselas advierte del riesgo de que la aplicación mediante legislación derivada (actos delegados) se deje en manos de la Comisión Europea. Por consiguiente, los colegisladores quedarían al margen de la aplicación. «Se da un poder infinito a la Comisión Europea, que legislaría sin tener en cuenta al Parlamento y al Consejo», señala Castilla.
Como han transmitido el Copa-Cogeca y Europêche, «Bruselas llevó a cabo una burda evaluación de impacto que no representa el impacto real sobre los productores primarios en Europa, sino que se centró sólo en los beneficios que tendrá para la sociedad sin tener en cuenta los perjuicios.» Además, critican que «la Comisión Europea espera que toda la restauración provenga de los fondos de la Política Agrícola Común (PAC) o del Fondo Marítimo y de Pesca de la UE, cuando ambos presupuestos ya están sobrecargados; y se niega a proponer un Fondo de Restauración concreto en beneficio de todos los actores de esta transición».
Desacuerdo de agricultores, ganaderos y pescadores
Entre los objetivos de la propuesta está disponer de un 10% de suelo agrario con características paisajísticas de gran diversidad, algo que Castilla califica de «absoluta barbaridad»: «Es como si compras un piso y el 10% lo tienes que dejar sin usar, no lo puedes ni alquilar ni vivir en él porque tienes que cumplir la cuota para fomentar la biodiversidad». Y todo ello en un contexto como el actual, de inflación y sequía».
Castilla critica que «si se trata de biodiversidad y beneficio común para toda la sociedad, ¿por qué a la PAC, que ya tiene carga más que suficiente, hay que ponerle más condiciones?». El miembro de ASAJA ahonda en el hecho de que las consecuencias de la ley no han sido controladas ni evaluadas, «y no se habían fijado niveles de referencia en algunos Estados miembros. Se legisla sin saber lo que va a pasar. Es una imprudencia».
La Asociación de Jóvenes Agricultores señala que Niels Peter Nørring, presidente del Grupo de Trabajo Medioambiental del Copa-Cogeca, afirma que «no se puede diseñar una buena Ley de Restauración de la Naturaleza sin el compromiso claro de agricultores y pescadores. Por lo tanto, en lugar de amenazas y acuerdos por la puerta de atrás, la Comisión Europea debería volver a la mesa de debate. Las autoridades de la UE deben respetar y reconocer que quienes van a aplicar esta ley no la consideran factible ni viable.»
Javier Garat, presidente de EUROPECHE, añade que «la Comisión ha creado un debate polarizado en torno a la Ley de Restauración de la Naturaleza de la UE. Del mismo modo, las ONG han politizado y simplificado el debate catalogando a los eurodiputados como favorables o contrarios a la naturaleza. Pero el problema es que hemos llegado a un punto en el que protección es sinónimo de exclusión. Debemos intentar conciliar la protección del medio ambiente con la actividad humana y, en particular, con la tan necesaria producción de alimentos. Ya importamos el 70% del marisco que consumimos en Europa. La nueva ley contribuirá sin duda a aumentar la brecha en la seguridad alimentaria».
AVA-ASAJA recopila que el propio debate sobre la nueva ley medioambiental evidencia que, para satisfacer las necesidades de sus ciudadanos, «la UE debe dar una respuesta directa a la pregunta fundamental: ¿cuántos alimentos debe producir o importar la UE, es sensato confiar nuestra seguridad alimentaria a terceros países?». El Copa-Cogeca y Europêche piden a la Comisión de Medio Ambiente que «escuche y respete las preocupaciones de las comunidades agrícolas y pesqueras y que reinicie el proceso desde cero».
Fuente:
EL INDEPENDIENTE
Te puede interesar:
La carne cultivada deja más huella de carbono que la de origen animal
